無論如何，大學生都應當增強風險意識、自律意識，培養理性消費、文明消費觀念，摒棄虛榮攀比心態，徹底遠離不良校園貸。教育、銀監、公安等部門也應加大對不良校園貸的打擊力度，即便校園貸穿上了“馬甲”，也要將其精準識別并嚴格拒于校園之外，努力為學生創造一個安全和諧的學習環境。

　　1月2日，最高人民法院召開新聞發布會，正式發布《關于在執行工作中進一步強化善意文明執行理念的意見》（簡稱《意見》），其中明確要求，全日制在校生因“校園貸”糾紛成為被執行人的，一般不得對其采取納入失信名單或限制消費措施。（相關報道見A3版）

　　近年來，屢屢曝出在校大學生深陷“校園貸”，令正常的生活、學習難以為繼之事，造成了惡劣的社會影響。盡管教育、銀監等部門三令五申，依法對校園貸進行整治，甚至禁止任何網貸機構向在校大學生發放貸款，校園貸受到一定遏制，但并未徹底遠離校園和學生。

　　據媒體去年8月做的一份調查，隨著國家整治活動的推進，不少校園貸紛紛穿上了各種“馬甲”，從最初單純的校園貸，變身為美容貸、714高炮等現金貸，隨后又繼續演變“套路貸”。在媒體測試的平臺中，仍從事校園貸的占比超過42%，其中一家平臺向學生發放高利貸年化利率竟高達199.38%！

　　不良校園貸變得更加隱蔽，卻萬變不離其宗，不失其高利貸、套路貸的本色，校園貸還很容易伴生虛假宣傳、詐騙，侵犯隱私權、人身權等違法行為。一些大學生深陷校園貸不能自拔，進入拆東墻補西墻的惡性循環，遭遇失信危機，甚至被訴諸司法程序，給大學生及其家人、所在學校等都造成了嚴重的影響。

　　然而，因校園貸失信的大學生與人們見慣的“老賴”，在本質和行為上往往有明顯差異。老賴多有獨立經濟能力，且相當一部分老賴有償債能力，但卻故意隱瞞財產、轉移財產，故意躲債、逃債、賴債，對抗執行，傷害債權人權益。大學生一般都沒有收入來源，靠父母等監護人供養，一些大學生受到他人誤導或中了網貸機構的套路后才陷入校園貸，且在校園貸關系中，因網貸機構多有違規侵權行為，大學生很容易成為受害者。

　　有些學生之所以發生校園貸還款違約，是因為確實沒有支付能力，沒有獨立財產可供還債或執行，并非惡意逃避債務。大學生因校園貸失信往往屬于被動失信，主觀惡意較輕，對社會誠信的損害也遠比不上一般意義上的失信行為，最高法在執行工作中將校園貸失信生與傳統“老賴”區別開來，給予校園貸失信生更寬松的失信懲戒、制約，符合校園貸關系的特征，符合精準打擊、分級制約失信行為的要求，也符合社會誠信建設的原則和方向。

　　全日制在校生還處在學習階段，一旦被貼上失信標簽或者被限制消費，其日常學習與生活都會受到明顯影響，在心理上也會蒙上一層陰影，很容易產生自卑心態，失去正常的學習節奏，甚至可能走上自暴自棄的道路。法院執行系統依法“豁免”校園貸學生失信責任，釋放了司法善意，彰顯了司法理性，有助于以司法誠信推動社會誠信建設。

　　當然，按照最高人民法院的《意見》，對于校園貸失信生，執行系統只是一般不得對其采取納入失信名單或限制消費措施，而不是一刀切地不采取失信懲戒措施。如果校園貸失信生有惡意毀約、惡意逃債等行為，失信情節嚴重，且有一定的支付能力，那么，法院依然有將失信學生拉入“老賴”黑名單并限制消費的可能。另外，如果校園貸的基本債權債務關系成立，即便法院執行系統“網開一面”，但失信學生的債務責任依然存在。所以，全日制在校大學生切不可因最高法《通知》的上述規定而產生僥幸心理，切不可放松對不良校園貸的警惕。

　　無論如何，大學生都應當增強風險意識、自律意識，培養理性消費、文明消費觀念，摒棄虛榮攀比心態，徹底遠離不良校園貸。教育、銀監、公安等部門也應加大對不良校園貸的打擊力度，即便校園貸穿上了“馬甲”，也要將其精準識別并嚴格拒于校園之外，努力為學生創造一個安全和諧的學習環境。