近兩周，杭州自如租客周先生的母親從廈門老家來探望，暫住在他的租住房內。被自如管家發現后，周先生母親被要求搬離，理由是自如租房合同中明確“居住者年齡需在18周歲以上、40周歲以下”。

　　因甲醛超標等問題，自如長租公寓之前頻頻被曝光、被質疑，上述新聞則暴露出自如合租房也存在爭議。自如合租房不是多人合租一間房，而是以房間為單位對外出租，也就是說，租客周先生與母親同住一室被禁止。

　　從契約角度來說，自如管家要求周先生母親搬離有合同依據，即“居住者年齡需在18周歲以上、40周歲以下”。從產品定位來說，自如將合租房定位于專供年輕人的合租產品，是一種市場行為，既然如此定位，理應讓年輕人居住。

　　不過，自如規定租客不能與母親同住，至少存在兩大爭議。一是合同規定存在爭議。在自如看來，租客母親年齡超過了規定標準，不能在此居住，但如律師所言，居住具有持續性、長期性等特點，與偶爾留宿是兩個概念。租客周先生是居住者，他的母親不是嚴格意義上的居住者，自如的合同規定本身存在漏洞，卻要求租客母親搬離，自然讓租客難以接受。動不動就以“清理物品、收回房屋”相威脅，如此做法讓人感覺過于霸道。

　　另一個爭議是，合同規定過于冰冷。這個世界上，所有人都不是孤立存在，而與他人有著各種聯系，其中親情尤其不可或缺。租房合同用冰冷的數字對年齡進行限制，卻把人世間的親情聯系拋到了一邊。

　　任何一家企業都應該有溫度，讓用戶感受到溫暖，這樣企業才能發展壯大。如果給人一副冰冷的面孔，既不審視合同規定是否合理，也不考慮租客感受，只能讓人覺得，這是一家冰冷的企業單方面制定了冰冷的合同規定。

　　此外，從實際效果來說，租房合同對年齡設限并沒有多少意義。從表面上看，若合租租客年齡相差較大，作息和生活習慣不同，會互相影響居住體驗，其實，很多年輕人生活習慣、作息時間也不一樣，如有的上白班有的上夜班。當年輕人的生活習慣、作息時間難以統一，互相之間必然就有影響，而合租房中偶爾住一位老人，對其他年輕人并不會造成多大影響。何況，租客與母親同住一室，處于一個獨立空間，對他人的影響可以降到最低。

　　我國正在走向住房租賃時代，“租購同權”獲得輿論一致認可。既然買房人居住自由度不受影響，租房人居住自由度也應該得到保障，如此才能實現“租購同權”。租賃企業如果對居住自由度進行干預，租客何談幸福？

　　租賃企業禁止租客與母親同住，除了租客弱勢、企業強勢外，還有一個原因是監管不到位。法律法規和職能部門對租賃企業行為缺乏有效約束，企業就敢于自定規則干預租客權益。鑒于此，有關方面對租房市場出現的新問題應予以高度重視。 （豐收）